您的位置: > 经济 >

河北唐山一起经济纠纷背后

  一起经济纠纷诉讼,在津冀两地法院跨省移送后,又被“二次移送”至一家与指定法院平级的法庭审理。一审判决中,被追加的被告郝存盛败诉。

  2016年11月6日,河北省唐山市丰南区人民法院(下称丰南法院)作出一审判决:被告郝存盛向唐山市嘉澍工贸有限公司(下称唐山嘉澍)支付混凝土款11024927.50元,利息504339.70元,被告天津和平建工集团建筑工程有限公司(下称和平建工)承担连带付款责任。

  虽然该案判决书上加盖着丰南法院的公章,但实际审理却是在与丰南法院平级的汉沽法庭完成。记者调查发现,汉沽法庭仅是“借用”了丰南法院的公章。

  和平建工委托建设代理人郝存盛不服判决,称与原告从无交集,“也根本不认识唐山嘉澍的任何人”。

  案件跨省移送

  纠纷始于2011年,和平建工与天津浩地集团有限公司(下称浩地集团)签订了《宁河朝阳花园工程承包协议书》,承建朝阳花园住宅项目部分工程,建设工程总建筑面积92246平方米。

  双方约定,砼(混凝土)属于“甲供材”,即由甲方浩地集团向其选定的供货商唐山嘉澍采购,由唐山嘉澍按要求将混凝土运到施工工地现场;和平建工受浩地集团委托接收混凝土并确认数量,并将“甲供材”由浩地集团进行价格确认及结算的承诺书交给唐山嘉澍,最终由唐山嘉澍据此与浩地集团直接结算。

  该项目中由唐山嘉澍供应混凝土的施工方还包括江苏南通建工集团有限公司(下称南通建工)等其他四家施工单位,混凝土均约定为“甲供材”。

  2015年8月,因浩地集团经营困难,未能如约结算,唐山嘉澍遂向天津市宁河区人民法院(下称宁河法院)起诉和平建工,要求对方支付价值1185万余元的混凝土款项。

  和平建工答辩状称:混凝土为甲供材,由浩地公司直接采购供应工程使用,和平建工与唐山嘉澍之间不存在混凝土买卖合同关系和货款支付事实。

  此前,就一笔同为该项目“甲供材”的混凝土款项纠纷,唐山嘉澍也曾通过诉讼途径向承建方南通建工讨要,但天津市高级人民法院的判决和最高人民法院的裁定均未支持唐山嘉澍的诉请,而是明确了唐山嘉澍应向浩地集团主张。

  出人意料的是,在和平建工向宁河法院递交答辩状进行实体答辩后三个月,该案被跨省移送至唐山市丰南法院。《民事诉讼法》司法解释第35条规定:“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩,人民法院在一审开庭前,发现案件不属于本院管辖的,应当裁定移送有管辖权的人民法院。”宁河法院移送该案件,明显违反了这一规定。

  更让人不解的是,该案件指定给唐山丰南法院审理后,该院将案件移至汉沽法庭。记者获悉,汉沽法庭和丰南法院实际上是平级单位,没有隶属关系。

  《民事诉讼法》第36条规定:“人民法院发现受理的案件不属于本法院管辖的,应当移送给有管辖权的人民法院,受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的,应当报请上级人民法院指定管辖,不得再自行移送。”

  面对记者关于案件为何“二次移送”至汉沽法庭的提问,丰南法院办公室主任回复称“汉沽法庭只是借用我们的公章,不了解案件移送的具体过程”,而丰南法院立案庭杨庭长拒绝就相关程序问题作出解释。

  和平建工的律师冯玉山称:“这种实际上造成的二次移送,明显违背国家法律规定。”

  查封1200万元财产

  被指违法保全

  案件到了原告属地后,原告迅速以郝存盛是实际施工人为由将其追加为被告。

  针对这种情况,天津和平建工立刻向宁河法院、天津市高院、河北省高院、唐山市中院、丰南法院写信进行反映,并向汉沽管理区人民法庭提出了管辖异议申请,但遭驳回。而唐山中院也没有支持和平建工和郝存盛的管辖权异议申请。

  2016年3月17日,汉沽法庭在唐山嘉澍未提出具体明确的诉讼请求情况下,对郝存盛财产进行保全,冻结郝通过另案诉讼获得的“朝阳花园”1200万元工程款,这笔工程款实际上大部分是农民工工资。郝存盛对此提出了强烈质疑,认为在被列为追加被告时,原告并未向自己提出具体的诉讼请求,汉沽法庭却查封、冻结其1200万元财产的保全裁定违反了《民事诉讼法》第102条规定的“保全限于请求范围”。

  郝存盛收到的2016年3月14日的汉沽法庭财产保全裁定及3月17日的查封告知书上载明,唐山嘉澍对财产保全“提供了相应的担保”。但郝存盛发现,“一些用来保全的车辆,只有一辆具有车管所查封回执,还是六个月后的9月22日补的手续,其余车辆根本没有实际查封手续。”郝存盛认为,这是一次明显违法的财产保全。

  被指“同案不同判”